前私募人士徐翔、文峰股份（601010）前董事長徐長江等操縱證券市場糾紛一案，二審判了。

　　中國證券報(bào)記者1月11日了解到，該案原告之一代理律師上海久誠律師事務(wù)所律師許峰于1月10日接到江蘇省高級人民法院民事判決書，投資者訴徐翔、徐長江、文峰股份等操縱證券市場責(zé)任糾紛案迎來新進(jìn)展，江蘇省高級人民法院對該案作出二審判決，該判決為終審判決。最終，投資者索賠徐翔等操縱證券市場責(zé)任糾紛，投資者二審勝訴。

　　圖片來源：民事判決書

　　判決書顯示，上訴人徐長江、文峰股份因與被上訴人劉某、周某、張某、王某及原審被告徐翔操縱證券交易市場責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院2024年8月30日作出的（2021）蘇01民初2281號民事判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院2024年10月30日立案后依法組成合議庭，于2024年12月4日公開開庭審理了該案。

　　此前，一審法院認(rèn)為，徐翔、徐長江、文峰股份共同實(shí)施了操縱證券交易市場的行為，應(yīng)當(dāng)共同對投資者損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對投資者訴訟請求中的合理部分，一審法院予以支持。

　　圖片來源：民事判決書

　　二審?fù)�審中，各方�?dāng)事人對原審判決查明的事實(shí)均無異議，江蘇高院予以確認(rèn)。

　　江蘇高院認(rèn)為，徐長江上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定其存在操縱證券交易市場行為錯(cuò)誤的意見不成立。文峰股份為徐翔、徐長江操縱證券交易市場行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔(dān)操縱證券交易市場民事賠償責(zé)任。徐長江、文峰股份關(guān)于案涉操縱證券交易市場行為與投資者主張損失不具有因果關(guān)系、原審認(rèn)定投資者損失錯(cuò)誤的上訴意見不能成立。

　　綜上，徐長江與文峰股份認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即便其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、原審判決依據(jù)《損失測算意見書》認(rèn)定投資者損失數(shù)額錯(cuò)誤的上訴請求均不能成立，江蘇高院不予支持。一審判決查明該案基本事實(shí)清楚，但判決文峰股份實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向徐翔、徐長江追償不當(dāng)，江蘇高院予以糾正。

　　最終，江蘇高院判決如下：

　　維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)和案件訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)內(nèi)容；

　　變更一審判決第二項(xiàng)“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向徐翔、徐長江追償”為“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　許峰認(rèn)為，操縱市場等違法犯罪行為是資本市場的毒瘤，嚴(yán)重侵害投資者合法權(quán)益。希望有關(guān)部門繼續(xù)深入研究操縱市場行為的民事追責(zé)問題，適時(shí)出臺相關(guān)司法解釋。未來會有更多的投資者加入操縱市場索賠隊(duì)伍。

　　近期，操縱證券市場罪案例時(shí)有出現(xiàn)。除上述案件外，金運(yùn)激光（300220）1月3日公告，公司于近日收到公司控股股東、實(shí)際控制人梁偉家屬送達(dá)的江蘇省淮安市中級人民法院對其出具的一審《刑事判決書》。梁偉犯操縱證券市場罪，被判處有期徒刑四年，并處罰金1200萬元；追繳被告人梁偉的違法所得，予以沒收，上繳國庫。梁偉未擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、高級管理人員，上述判決為股東個(gè)人行為，不會對公司本期利潤或期后利潤產(chǎn)生影響。目前，公司經(jīng)營情況正常。

　　2024年12月15日，尚緯股份（603333）發(fā)布公告稱，公司于2024年12月13日收到控股股東、實(shí)控人李廣勝送達(dá)的浙江省高級人民法院《刑事判決書》。

　　公告披露，李廣勝犯操縱證券市場罪，被判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金700萬元。二審期間退繳的違法所得100萬元予以沒收，上繳國庫；不足部分繼續(xù)追繳，上繳國庫。此判決為終審判決。公司控股股東、實(shí)際控制人李廣勝已向公司董事會遞交辭職報(bào)告，辭去公司董事長兼總經(jīng)理職務(wù)，辭職后不再擔(dān)任公司其他職務(wù)，上述判決不影響控股股東的股東權(quán)利行使及公司的正常業(yè)務(wù)運(yùn)作，不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響。